23 июля 2007 года я написал и отнёс заявления в экспедицию преображенского районного суда. Преображенский районный суд это организация, учредительные документы которой (статья 52 ГК) либо отсутствуют (нарушение статьи 51 ГК), либо засекречены (нарушение п.1 статьи 123 конституции) (что одно и тоже).
Заявления распечатал в трёх экземплярах: одно в районный суд, а два других мировым судьям двух судебных участков (по количеству написанных в моём заявлении адресов). Таким образом я лишил чиновников возможности перекидывать мои заявления туда-сюда. (смотреть заявления в преображенский суд, мировым судьям)
То, что делали сотрудники Преображенского суда с моими заявления, есть события, абсолютно отличные от тех правил судопроизводства, которые написаны в ГПК.
На основе имеющейся информации, можно составить версию, что заявление, которое я отнёс в Преображенский суд, кто-то выкрал. А, чтобы я подумал, что «так и надо», мне прислали некоторые письма. Письма Смиpнова М.В., С.В.Егоpов, Тихoнова В.Ф., Богaчев С.В. можно почитать.
Чтобы лишить меня защиты от нарушений, письма (которые мне присылали) писали на иностранном языке (бред) (это нарушение статьи 68 Конституции) и с нарушением правил статьи 225 ГПК (читать статью).
Я не сидел сложа руки, а писал жалобы председателю Преображенского суда.
|
ушло в суд |
комментарии к ответу |
результат |
|---|---|---|
|
это заявление исчезло из Преображенского суда |
ответа нет |
|
|
письмо подписалось другим человеком, нежели руководителем суда (нарушение п.3 статьи 10 закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений…») |
ложное письмо |
|
|
копия предыдущего письма, автор Богaчев С.В. |
|
В статье 133 ГПК написано, что уполномоченный сотрудник суда (судья) в течение пяти дней должен изучить поступившую в суд корреспонденцию и совершить одно из двух возможных действий по каждому заявлению.
В статьях 2 и 4 ГПК (читать статьи) написано, что предмет деятельности судов есть гражданские дела.
В европейской конвенции о права и свободах человека написано, что процедура, которая предусмотрена статьёй 133 ГПК (читать статью), есть знаковое событие, которое позволяет отличить эффективные средства защиты от всех других действий. Термин эффективное означает, что судебная процедура будет начата по заявлению человека, который обратился в государственную организацию, а не по воле какого-либо чиновника.
(1) Поэтому следует внимательно проследить, было ли обеспечено соблюдение процедуры статьи 133 ГПК, или нет.
(2) Следует различать простые письма от официальных документов. Богaчев С.В. пишет, что все бумаги, которые пишут сотрудники суда есть определения суда (хорошо ещё, что не сразу решения).
Это ложь.
●
В статье 224 ГПК (читать статью) написано, что определение суда есть форма постановления суда первой инстанции, которым ДЕЛО не разрешается по существу. Определение суда возможно только тогда, когда есть гражданское дело в суде первой инстанции. НЕТ ДЕЛА — НЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
●
В статье 225 ГПК написан перечень данных, которые написаны в определении суда. НЕТ ИНФОРМАЦИИ — НЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Человек, который называет любые письма определениями есть лжец.
Заявление, которое я адресовал в преображенский районный суд, взял сотрудник С.В.Егоpов. На стенде в здании суда я прочитал, что С.В.Егоpову запрещено брать моё заявление, поскольку адреса, которые ему поручено обслуживать, совсем другие, нежели были написаны в моём заявлении.
Никто из сотрудников Преображенского суда не принимал моё заявление к производству суда. В письмах С.В.Егорова написано, что он брал мои заявления в суде. Можно принять версию, что кто-то выкрал мои заявления.
Письма, которые я получил от С.В.Егоpова нельзя называть определениями, поскольку (1) никакого дела в Преображенском суде по моему заявлению нет, а в письмах отсутствует информация (2), о которой написано в статье 225 ГПК.
Заявления мировым судьям судебных участков №104 и №105 брала Смиpнова М.В. В ответах письма тайного вида, а определение в соответствии со статьёй 133 ГПК отсутствует.
| Здесь | Будет | Корреспонденция | Сотрудников |
| Суда | — | Доказательства | Нарушений |
